|
事件一:
藥劑師走進一家書店,從書架上拿下一本書來向書店老闆道:
「這本書有趣嗎?」
「不知道,沒有讀過。」
「你怎麼能賣你自己未讀過的書呢?」
「難道你能把你藥房的藥都嘗一遍嗎?」
這件事中的藥劑師顯然不可能把他藥房的藥都嘗一遍的,因此,面對老闆的反駁,他只能啞口
言。
老闆的反駁過程,我們如果把它整理完整,是這樣的:
假如你說的是對的,我不能賣我自己未讀過的書,那麼,要是這樣的話,你也不能賣你未嘗過的藥,這個結論顯然是荒謬的,所以你說的是不對的。
這種反駁方法,邏輯上叫做「歸謬法」
事件二:
古希臘學者克拉底魯曾經宣稱: 「我們對任何事所作的肯定或否定都是假的。」亞里斯多德反駁說: 「克拉底魯的話等於說『一切命題都是假的』,而如果一切命題都是假的,那麼,這個『一切命題都是假的』的命題也是假的。」
這裏,亞里斯多德就是從克拉底魯的論題出發,導出一個與這個論題正相矛盾的判斷,從而運用歸謬法的形式,反駁了克拉底魯的那個論題。
事件三:
但是, 「剃人頭者,人亦剃其頭」,亞里斯多德曾認為「物體越重,下落的速度越快」。意大利科學家伽利略利用歸謬法反駁這一命題時指出:
假設重物甲與輕物乙捆在一起,成為甲加乙,因為甲加乙重於甲,所以,按亞氏的命題,它應比甲先落地:另一方面,甲比乙落得快,乙比甲落得慢,乙應減慢甲的速度,所以甲加乙應比甲後落地。這樣一來,從亞氏那個命題出發就導出了兩個自相矛盾的結論。因此,亞里斯多德所講的「物體越重,下落的速度越快」是錯誤的。
歸謬法有下列三種不同的表現形式:
1. 從被反駁的東西引伸出與事實或科學原理相悖的荒謬結論;(事件一)
2. 從被反駁的東西引伸出與它相矛盾的東西來;(事件二)
3. 從被反駁的東西引伸出兩個相互矛盾的判斷,即導出自相矛盾來;(事件三)
總結:
無論何種形式,歸謬法的特點就通過導出荒謬來駁倒對方。所謂歸謬,就是導出荒謬。
應用:
請用歸謬法反駁下列謬誤:
1. 有位美國參議員對美國邏輯學家貝爾克說:「所有共產黨人都攻擊我,你攻擊我,所以,你是共產黨。」
2. 一輛汽車撞了一個行人。司機說:「這不是我的過錯,我開車有五年了,一直很專心。」 |
|
|
事件一:
大街上,一個小販在叫賣蘋果,但光顧者少之又少,突然他心生一計,高聲叫道:誰買蘋果,真正的進口貨!過路的人一聽到是「進口貨」,就踴躍購買,其中一個顧客買了之後更急不及待地嘗了一個,才咬了兩口,覺得不對勁,就問賣蘋果的說: 「你這蘋果恐怕不是進口的吧?」賣蘋果的說: 「你不是已經開始進口了嗎?」顧客一時愕然。
「進口貨」一般來說,指的是從外國進來的東西,人們總認為它們的質素比本國的好,而小販正抓住人們的這種心理,故意把「入嘴的東西」稱作「進口貨」。這是違反邏輯的,因為它歪曲了「進口」一詞本來所表達的概念,引起別人的歧解。這就是所謂「偷換概念」。
所謂「偷換概念」,也就是為了某種目的,不加說明地用一個概念代替另一個概念。而所謂概念,是人們對事物的一種認識,它是反映事物本質屬性的一種思維形式,而本質屬性的意思是指決定一事物之所以為該事物並能同其他事物區別開來的屬性。
事件二:
甲: 「你知道這幾年什麼東西出口量大大增加?」
乙: 「髒話和廢話!」
事件一是把「進口」曲解為「進入嘴中」;本事件則把「出口」曲解為「從嘴中出來」。雖然同是曲解,但目的和結果卻大不相同。事件一的小販是欺騙人,而後者是幽默的諷刺,使人深思。
人們對「進口」和「出口」已經形成了兩個公認的概念,所以這兩個事件都只能用曲解詞義,偷換概念來解釋。
事件三:
「老闆,這魚不新鮮,上星期天你賣給我的可是新鮮魚呀!」一位買魚的顧這樣說。
「先生,這魚和上星期賣給你的一樣新鮮,是同一天進貨的呀!」老闆這樣解釋。
老闆的說法好像言之成理,這一次的魚跟上一次的魚是同時進貨的,怎麼能說這一次的不新鮮? 實際上老闆還是犯了偷換概念的謬誤,這一次的問題是「新鮮」這個概念。雖然上星期的魚是新鮮的,但魚這種東西,新鮮不新鮮主要是看放的時間長短,放上了一星期的魚,新鮮也會變成不新鮮的。因此,賣魚的實際上是撇開了時間條件,用上星期的「魚」這一概念偷換了這一次的「魚」。他的回答純粹是用偷換概念的把戲來作詭辯。
個案研習:
下列事件中的人物如何偷換概念
1. 某公司招聘員工,人事部經理對一位申請人說: 「現在每月的工資是八千元,半年以後,就是一萬元。」申請人連忙說: 「那我半年以後再來。」
2. 某人偷了一隻雞。為了免除罪過,他去找神父。
「神父,我偷了一隻雞。」他說。
「你犯了罪,」神父說,「偷盜是絕對不允許的。」
「我把雞交給你,能不能免除罪過呢?」
「不,我的孩子,我不會收下這隻雞,你應該把牠還給牠的主人。」
「我是想還給原主的,誰知他不敢收下。」
「果真那樣的話,那倒不妨殺了吃掉。」
「神父,願主保佑你!」
等到神父回家一看,原來是他家被偷了一隻雞。 |
|
|
事件一:
暑假快結束了,小丁準備買一套新校服,於是他向子揚打聽到哪裏買校服。
子揚對他說「你是買不到校服的。」小丁問:「為什麼?」
子揚回答說:「就是因為你沒法買到……」
上述故事中,子揚的前後兩句話實際上構成了這樣的一個論證過程:
＜你是買不到校服的,因為你沒法買到＞。
很顯然,在這個證明中,論據和論題完全是一回事,這實際上等於是在用論題來證明論題,而論題到底為什麼成立,最終還是沒有提出任何理由。
我們知道,在論證中,論題的真實性是要靠論據來證明的,如果論據本身和論題是一回事,或者論據的真實性反過來又要靠論題來證明,那麼這樣的論證等於是什麼也沒有證明。 為了防止有上述的情況發生,形式邏輯有這樣的規則----
「論據的真實性不能靠論題來證明」。
違反這條規則所犯的邏輯錯誤,一般就叫做「循環論證」。
事件二:
有人在論證「地球是圓的」這一論題時,說:「我們站在高處看海中的帆船從遠處駛來,總是先看見桅桿,後看見船身。」當進一步問他為什麼會有這種現象時,論者又說:「因為地球是圓的。」論據的真實性直接依靠論題來證明,這也是循環論證。
事件三:
魯迅在【論辯的魂靈】中有如下這樣的一段話----
「賣國賊是說誑的,所以,你是賣國賊。我罵賣國賊,所以我是愛國者。愛國者的話是最有價值的,所以我的話是不錯的,我的話既然不錯,你就是賣國賊無疑了!」
這段論證,最後兩句話是說：「因為我的話不錯,所以你是賣國賊。」這裏,「你是賣國賊」是論題,「我的話不錯」是論據,而這個論據實際上又是由「你是賣國賊」經過一些中間環節推論出來的,因此,它實際上又是間接地由論題來證明的,所以仍然是循環論證。
總結: 循環論證的錯誤可以分為下列三種具體的表現形式----
1. 「同語反覆」,指的是論據和論題完全是一回事,其形式是這樣的:
「甲,因為甲」(事件一)
2. 「直接循環」,是論據的真實性不經過任何中間環節,而直接依靠論題來證明,其形:式是這樣的:
「甲,因為乙;乙,因為甲」(事件二)
3. 「間接循環」,指的是論據的真實性經過一些中間判斷後,最終又需要依賴於論題來證明。其形式是這樣的:
「?,因為乙;乙因為丙;丙,又因為甲」(事件三)
「同語反覆」、「直接循環」、「間接循環」都屬於兜圈子,只不過有的圈子兜得大,有的兜得小,它們實質上都是用論題來證明論題,因此,這樣的論證對於論題的證明來說,都是毫無意義的。
個案研究:
試分析下列事件如何犯了循環論證的謬誤
1. 「你的頭髮怎麼都掉了?」甲問。「擔憂啊。」乙答。「擔憂什麼呢?」甲又問。「掉頭髮呀。」乙又答。
2. 路人:「你為什麼求乞?」「因為我需要錢酒喝。」乙丐答。「那你為什麼喝酒?」路人又問。「為了有勇氣求乞囉。」乞丐答。 |
|
|
事件一:
古希臘時期,有人問當時的大哲學家蘇格拉底:「什麼是人?」蘇氏說: 「人是有兩條腿的動物。」問話的人又指著一隻雞說: 「這是人嗎?」蘇氏發現自己給「人」下的概念定義有問題,就補充說: 「人是有兩條腿而無羽毛的動物。」問話的人又找來一隻被拔去羽毛的雞說: 「那這就是人了?」蘇無言以對。
蘇氏所犯的錯誤就是未能將人的概念說清楚,清楚的意思是指,但凡為事物下定義,必須將該概念的本質屬性及外延揭示出來,以區別其他事物。
所謂概飲,是人們對事物的一種認識,它是反映事物本質屬性的一種思維形式。所謂事物的本質屬性,指的是決定一事物之所以為該事物並能同其他事物區別開來的屬性,例如,人和雞均是動物,彼此的分別在哪裏呢?必須要弄清楚。
概念的組成,都有內涵和外延兩個方面。概念的內涵就是說明概念所反映的事物是怎麼樣的,而概念的外延則是概念所反映是那些事物。如果對一個概念的內涵和外延都不了解,那就談不上對這個概念的理解和掌握。我們學習中文詞語時,如果能夠充分理解詞語所代表的概念,在運用時就不會出錯。
事件二:
老師叫學生以「什麼是懶惰」為題作文。第二天,當老師翻看學生們交回來的作文簿時,發現其中一個學生的作文簿第一頁､第二頁上連一個字也沒有寫,而在第三頁上卻寫著這樣幾個字----這就是懶惰。
這位學生別出心裁地以一種懶惰的行為來表明什麼是懶惰。但「懶惰」這個概念的內涵是什麼?外延是什麼?這些最基本的內容他都沒有揭示出來,所以我們只能說這個學生是一個有著聰明腦袋的懶惰學生,而並不能說他寫出了什麼絕妙的文章來。
事件三:
有一個廿多歲的傻子聽到父親跟親戚的對話,為自己的愚笨而嘆氣。說自己讀了十多年書還是「胸無點墨」,這時他恍然大悟,明白到自己的智慧增長緩慢的原因是肚裏子裏沒有墨水,於是急不及待地將數支墨水灌進口中。喝過墨水,他就走到父親面前邀功,叫父親不要再說他胸無點墨,因為他一下子喝了數大樽墨水。父親聽了,氣得說不出話來。
「墨」這個詞語,如果離開特定的言境孤立來看,是個多義詞,它可以指墨塊,以指墨水,還可以指學問,有時也用來指字和畫。但是,在「胸無點墨」這個詞組中, 「墨」的含義卻是確定的,它所表達的概念只是指學問,而並沒有其它的意思。而傻子根本就理解「胸無點墨」的含義,竟然把這裏的墨當成是墨水。
個案研習:
不列事件所代表什麼概念問題:
1. 媽媽有要事要出門,就吩咐大明好好看門。母親走後,父親卻來電叫大明找媽媽去,他思前想後,終於想出一個兩全其美的方法,就是把門拆下來,然後扛著門去找媽媽。
2. 丈夫忍受不了凶悍潑辣的妻子的折磨,逃出了家門,想找一家酒店投宿。酒店經理為他安排了一個房間,還補充了一句-──住在這裏就像住在家裏一樣。那男子一聽到這句就馬上要求經理為他換房。 |
|
|
事件一:
亞德貪玩,於是裝著他父親的腔調給老師撥電話說:「陳老師,亞德病了,可能三四天之後才能到學校上課去。」。
老師聽出了是亞德的聲音,便問:「噢,亞德病了?哪你是誰呀?」
亞德說:「我是我父親呀!」
以上的事件中,亞德告訴老師他是誰時說一句不能自圓其說的詁,在這句話中,他同時肯定了自己既是自己,又是自己的父親,這從邏輯上講就叫違反了形式邏輯基本規律中的「矛盾律」。
所謂矛盾律,它的內容就是:在同一思維或表述過程中,兩個相互排斥的思想不能同時為真。這個內容可以用如下公式來表示:
A不是非A
「A不是非A」不是簡單的同語反覆,而是要求在同一個思維或表述過程中,對兩個相互排斥的思想不能同時都予以肯定。如果同時肯定了兩個相互排斥的思想,那麼,思維或表述就會犯上自相矛盾的邏輯錯誤。
事件二:
病人:「我的記憶完全消失了。」
醫生:「什麼時候才開始消失的呢?」
病人:「去年的八月二十八日星期五黃昏」 。
在以上對話中,病人的前後兩句話亦是自相矛盾的,這種自相矛盾跟事件一的略有不同,它的毛病是同時肯定了兩個具有矛盾關係或具有反對關係的判斷。
事件三:
一對新婚夫婦婚後不久便爭吵起來。雙方各不相讓,最後妻子大哭起來。她邊哭邊說: 「我跟你玩完了!我這就收拾行李回娘家去! 」
「那太好了!」丈夫說,「拿去吧,這是車錢。」
妻子接過錢數了數說: 「那回來的路費怎麼辦?」。
以上的事件中,那位妻子的最後一句話隱含著一個判斷,即:「我還會回來。」從這個隱含判斷就可以推出:「我不是跟你玩完。」前邊說「我跟你玩完,」後邊又說: 「我不是跟你玩完,」這顯然是自相矛盾的。
不過,從語言環境上來分析,妻子所講的這個自相矛盾的判斷何真何假還是可以辨別出來的。小倆口吵架,氣頭上說一句要玩完的話,顥然並不可靠。當她向丈夫要回來的車費時,她開始講的「我跟你玩完」,已經暴露出是假的
個案研習:
下列事件或字句有些什麼問題
1. 有一間教堂多手失修,已經殘破不堪了。請來商量的建築師極力主張重建一間新的。長老會得悉此情況後,主席說他完全同意,並提出以下二項必要提案,請長老會通過:
第一､建築新的教堂----一致通過。
第二､新堂建成之前,暫用舊堂----一致通過。
第三､用舊堂的磚石砌新堂----一致通過。
2. 我基本上完全贊同你的意見。
3. 甲:「你幹什麼事都很能幹,只有兩個不行。」
乙:「哪兩個不行?」
甲:「幹這不行,幹那個不行。」 |
|